על הקשר בין עורך-דין לגרפולוג משפטי
מתפקידו של עורך-הדין לייצג את לקוחו ולהגן על האינטרסים שלו בפני בית המשפט, בעוד שהגרפולוג המשפטי חייב לגלות נאמנות לבית המשפט ולעזור לו בחקר האמת. חובה עליו להכין חוות דעת בהגינות ובשקיפות מלאה.
בפועל, אנו מגלים שקיימת סתירה בתפיסת הנאמנות בין הגרפולוג המומחה שאמור לבדוק את המסמכים בצורה אובייקטיבית, לבין עורך-הדין המשתדל ומתאמץ להביא ללקוח את התוצאה הטובה ביותר ולזכות בתביעה.
ברם, ישנם מקרים בהם עורך דין שמייצג לקוח בתביעה בבית המשפט, מגלה שחוות הדעת שהכין הגרפולוג המומחה מטעמו אינה תואמת את המסקנה שהוא רוצה להביא לבית המשפט בעניין אמיתותה של חתימה, ואז הוא מחפש גרפולוג משפטי אחר, כדי שיכין לו חוות-דעת "בהזמנה".
לא אחת אנו נתקלים במקרים שגרפולוג מומחה "מוכר" חוות-דעת לפי הזמנת הלקוח, כדי להשביע את רצונו. קרה גם שגרפולוג משפטי, עקב חוסר תשומת-לב ושכחה, הכין חוות דעת סותרות לשני הצדדים באותו תיק שנדון בבית המשפט. אכן אבסורד זועק שאומר דרשני. לעיתים, תאוות הבצע והרדיפה אחר כסף קל, מעבירה דעתו של הגרפולוג המשפטי, שמגלה נכונות להתאים את ממצאי חוות הדעת ומסקנותיה ל"חליפה" של המזמין.
תופעה נפסדת זו איננה בריאה, לא רק משום שהיא חוטאת לאמת, אלא גם יוצרת חשדנות אצל השופטים ופיחות בהערכה המקצועית ביחס לכלל המומחים, וחבל!
אכן, תופעה נפסדת זו זוכה לביקורת מצד השופטים ולא אחת אנו נתקלים בפסקי-דין בהם מותחים השופטים ביקורת נוקבת על הגרפולוג המומחה ומכריזים עליו כעד לא מהימן.
כאשר אמינותו של מומחה עומדת בספק, כך גם משקל חוות הדעת ותקפותה בעיני בית המשפט יורד ופוחת.
גרפולוג מומחה שמעריך את עצמו וחש מחויבות מקצועית ונאמנות לבית המשפט, יידע להעמיד דברים בצורה נכונה ויעדכן את עורך-הדין אם יש בכלל מקום להכין חוות-דעת, טרם הכנתה. (ניתן לעשות זאת באמצעות חוות דעת ראשונית)
אמנם ישנם עורכי-דין שיבואו בטרוניה למומחה, מדוע הוא לא מוכן להגיע למסקנה הדרושה, כפי שעשה המומחה האחר. עם זאת,לאורך זמן, אותם עורכי-דין יעריכו יותר את היושרה המקצועית של הגרפולוג האמין ויסמכו על הגינותו, גם כאשר ימונה כמומחה מטעם בית המשפט.